Наша Школа-студия – хорошая лаборатория для изучения исследовательских стилей и способов мышления. Методика «длинного стола» нацеленная на развитие методической рефлексии и актуализацию личного исследовательского опыта в ходе групповой работы дает возможность непосредственно наблюдать факторы, способствующие или препятствующие продуктивному поиску новых идей, гипотез, эффективной полевой работы, преодолению тягот рутины обработки первичных данных и их анализу.
За 5 лет работы школы-студии в Москве, Саратове и Иркутске, наблюдая за работой несколько десятков исследовательских групп за «длинным столом» можно выделить несколько факторов, которые способствуют тому, что исследование становиться событием в жизни ученого. По гамбургскому счету, таких событий всего три. Это новая идея, которая коллегам в голову еще не приходила; это выступление перед научным сообществом, которое вызвало содержательную дискуссию и, конечно, это публикация, на которую стали активно ссылаться и цитировать. Защита диссертации, получение званий, наград, премий, должностей и материальных благ – есть производное этих трех вещей, если говорить об идеальной модели успеха в науке.
Анализ нашего сравнительно небольшого опыта говорит о том, что можно назвать 50 причин, почему исследование не состоялось как событие и всего 5-6 , почему оно состоялось, даже при ограниченных ресурсах.
Назову две из них. Это ясность цели и ограниченность времени.
Ловушка цели.
Обычно, на вопрос, почему вы выбрали эту тему, предмет или объект исследования следует нормативный ответ – потому, что мне интересно.
На вопрос, а в чем конкретно ваш интерес, в одном случае мы услышим о проверке гипотезы, уникальности случая, о неком парадоксе и т.п. Т.е. о ясных целях исследования для удовлетворения научного интереса.
В другом, будут неясные разговоры о желании заняться чем-то новым для себя, о каких-то перспективных направлениях, о новых горизонтах, о малоизученности феномена и т.п.
В третьем, что это нужно для чего-то за пределами самого исследования, например, получения гранта, защиты, дали задание сверху, кушать надо и проч.
За этими интересами мы можем увидеть различные осознанные или неосознанные цели, которые во многом предопределяют результат работы.
Все названные выше вещи, вызывающие интерес к работе, сами по себе важны и необходимы для мотивации исследователя. Ловушка здесь не в том, что какие-то из их правильные, а какие-то ложные. Дело в том, что трудно, но нужно для себя правильно расставить приоритеты между этими целями и максимально их прояснить. Без этого мы рискуем тем, что не будет ни научных, ни квазинаучных результатов.
Причины три:
1) Внутренний конфликт целей (заняться «недиссертабельной» темой, потому что это интересно и защититься, т.к. это важно для…»);
2) Сама цель, блокирует исследовательскую активность (цель носит политический характер, например, получение заданного результата, игнорирование реальности, типа«если факты не подтверждают гипотезу, тем хуже для фактов» или «нужно лишь наукообразное оформление заранее известного и заказанного результата»)
3) В реальности цели нет, а есть ориентация на участие в процессе, результат не важен, «главное не цель, а дорога к цели») . Этот факт трудно осознать. Одним из его отражений является фраза, что «я только тогда могу продуктивно заниматься исследованием, когда тема мне нравится, когда мне интересно в этом капаться».
Ловушка времени
Ловушка времени состоит в том, что его всегда не хватает. Требование сознательно ограничить время для исследования выглядит парадоксально. Дело в том, что есть несколько контрпродуктивных представлений исследователей о своих ресурсах времени:
1. «Впереди еще достаточно времени, чтобы напрягаться прямо сейчас»
2. «Я наиболее продуктивен, когда нахожусь в цейтноте, под давлением обстоятельств. Подожду, когда время припрет.»
3. Если вижу, что за раз задачу не решить, непонятно, сколько времени будет нужно, я не буду начинать, подожду, может сама как-нибудь решиться или отпадет».
Следствием этих ментальных конструктов является опасная для исследователя ориентация на внешнее управление и передачу контроля над целями и временем в чужие руки.
Передача контроля - всегда передача ответственности.
От контролера ждут, что он скажет, что я тот, кто не даст вам откладывать на потом, расслабиться и забыть, что и для чего мы работаем, чему служим. Суть его миссии в понимании, что «исследователь – птица гордая и без пенделя не взлетает». Он тот, кто может организовать этот «пендель». Почему? Потому, что вы сами об этом просите и в этом нуждаетесь».
Теряется основа исследовательской работы, главное качество исследователя по Канту – «автономность мышления». Эта внутренняя независимость, которая проявляется в упрямом требовании фактов и их беспристрастном взвешивании, в умении самостоятельно расчитать необходимые ресурсы для выполнения своих задач, которые определены им самим в процессе работы над темой.
Итак, ясность цели, разумная ограниченность времени и, как следствие, самоорганизация.
