Всегда записываете все
данные.
Такие записи –
свидетельство, что вы работаете.
Правило Финейгла
Навык вести полевой дневник на
всех этапах исследования еще вчера можно было бы назвать необходимым элементом
ремесла полевого исследователя, который использует метод качественного интервью,
как умение музыканта записывать звуки
нотами .
Опытного исследователя всегда
было видно по автоматизму привычки записывать по ходу интервью, да и в процессе
обсуждения этапов исследования в рабочей группе, ключевые слова, идеи, вопросы, краткие комментарии, яркие или необычные фразы, метафоры и
сравнения, важные факты и т.п. и т.д.
В 1986 г. на 1
–й Всесоюзной конференции по общественному мнению в Тбилиси я увидел, как один из участников (впоследствии выяснилось,
что это был Б. Докторов) непрерывно
ведет какие-то записи всего происходящего на конференции и вне ее, во время
экскурсий и т.п. Тогда это мне показалось странным и лишним, но спустя 5 лет,
находясь в «шанинском» сельском проекте,
я делал тоже самое и уже не представлял себе, что могу без этого обойтись по ходу исследования.
Инерция традиции ведения полевых
дневников классиками социологических исследований, вероятно, пресекает пока
саму постановку вопросов о том, нужно ли вести полевой дневник , что там
обязательно должно быть и проч. В наше представление
об «иконе» полевого исследователя почти
всегда включен его личный архив, где
видное место занимают «полевые дневники ученого». Например, вдова Б. Малиновского опубликовала его полевые
записи исследований населения островов Тихого океана, из которых мы узнаем не
только о том, что делал исследователь в поле, но, что он при этом думал и
чувствовал.
Поэтому, когда задается вопрос о
том, нужно ли вести полевой дневник во время интервью, когда есть диктофон,
обычно у аудитории социологов, возражений не возникает, но и внутренней установки
делать записи по ходу полевого исследования тоже не появляется.
Создается впечатление, что
сегодня, когда исследователь лучше оснащен технически для записи интервью, чем
его коллега 15-20 лет назад, (не говоря уже о Малиновском), полевые записи либо
редко ведутся по ходу интервью или они не становятся частью протокола
исследования и об их существовании знает только сам исследователь.
Об этом можно судить по
литературе, где авторы иногда указывают, что свои примеры они взяли из полевых
записей. Обычно указывается , что это фрагмент из полевого дневника автора. Читатель
может только догадываться, что это за документ. То ли это краткие заметки на
полях, или подробное описание событий, чувств и мыслей исследователя и проч. Мы
знаем, что полевые дневники могут быть похожи на объемистые тетради с рисунками
и схемами. Могут по структуре напоминать
подобие «девичьего альбома», особенно если у исследователя был
опыт « доверия личному дневнику» своих мыслей и чувств. Также полевые дневники
ведутся как конспекты семинарских занятий или напоминают пометки в ежедневнике.
Но в большинстве архивов полевых
исследований упоминаний о полевых дневниках встречается очень редко и они в
большинстве случаев не рассматриваются в
качестве «данных» исследования.
Таким образом, можно сделать вывод, что сегодня полевой
дневник не является обязательным инструментом
полевого исследования, как например, диктофон с расшифровкой записи беседы или дневник наблюдений,
тематический вопросник (гид), протокол встречи группы и т.п.
Итак, зачем вести полевой
дневник, например, по ходу интервью, когда есть хороший диктофон и надежная видеокамера?
Является ли он сегодня «лишней опцией» в инструментарии исследователя, где
усилия, потраченные на овладение искусством одновременно задавать вопросы,
слушать ответы и вести запись интервью вручную не соответствуют результату?
Обобщая итоги многочисленных
дискуссий по этому вопросу, как опытных «полевиков», так и тех, кто находится в
начале пути за нашими «длинными столами» , мы можем разделить все соображения
на этот счет на три кластера ответов для чего нужен полевой дневник.
1. Для более полной и надежной фиксации всех исследовательских процедур («для
протокола исследования»).
Исследовательское
интервью отличается от обычной беседы наличием протокола. Это запись самой
беседы в виде ауди или видео материала + транскрипт интервью (подробная расшифровка
записей). Кроме этого в протокол
заносятся факты, которые не содержит запись беседы. Это фиксация общего
контекста интервью.
Например,
описание внешности респондента, благоприятной или неблагоприятной обстановки
интервью (респондент спешил, был расстроен,
озабочен, не заинтересован, боялся сказать лишнее) . Где, когда
происходила запись интервью. Присутствовали ли третьи лица и т.п. Каким образом
был получен «доступ к телу», известна ли была позиция респондента по данному
вопросу, до начала интервью
Даже, если
велась видеозапись интервью, она не может охватить весь его контекст, т.к как
правило камера работает избирательно, а исследователь
видит гораздо больше.
В некоторых
случаях полевые записи необходимы в случае отказа респондента от записи на
диктофон или камеру. Вполне вероятны ситуации отказа техники или низкое
качество записи из-за постороннего шума или тихой/ невнятной речи респондента.
2.
Для создания для создания доверительной
и безопасной обстановки беседы («для респондента»)
В некоторых культурах и
субкультурах не принято при разговоре смотреть в глаза собеседнику, считается
проявлением нетактичности в беседе. Постоянное или частое разглядывание
респондента может его смущать (особенно неуверенных в своей внешности людей),
не дать сосредоточиться на мыслях и чувствах.
Ведение
записи, показывает внимание к содержанию беседы, делает речь более внятной («для
записи»). Для многих респондентов это подтверждение компетенции исследователя (
традиционные атрибуты полевой работы-
записи, протоколы).
Исследователь
имеет возможность при ведении записей прояснить свой вопрос или ответ респондента рисунком,
схемой или другими способами визуализации.
С помощью
полевых записей можно управлять темпом беседы, например, замедлить его, если
нужно. Или отложить записи, показывая переход к другой теме, неформальный
характер беседы (не для протокола) или давая понять, что «ждал чего-го другого»,
«ответ очень удивил, даже записывать перестал» и т.п.
3. Для самого исследователя как инструмента
исследования
С помощью полевых записей исследователь
может эффективно развивать методическую рефлексию. Например, можно встретить
выдержки из полевых дневников, где авторы размышляют почему не работает та или
иная методика, почему «не пришел респондент» и другие формы «по разбору полетов».
Полевой дневник служит инструментом
анализа первичных данных. Некоторые исследователи по своим полевым записям
могут провести первичную кодировку и классификацию данных, выделить наиболее
важные части интервью, интерпретации ответов
и проч. Фиксация идей или гипотез по ходу интервью или сразу после него может
очень пригодиться на этапе «после поля»»
Важной функцией полевого
дневника является профилактика «полевого шока», «исследовательского кризиса» и «профессионального
выгорания».
