пятница, 22 февраля 2013 г.

"Культ карго" в социологии



Коллеги! У меня на почте скопились вопросы о достоверности качественных исследований, причинах появления «симулякров», т.е. копий без оригинала научных работ и т.п.  Мои размышления на этот счет будут касаться, по обыкновению, только полевых исследований и качественных методов, которые там используются.

Тема достоверности качественных исследований в социологии всегда вызывает оживленную дискуссию.
 Среди анализа причин появления псевдоисследований на первом месте обычно стоит  так называемая научная честность исследователя, как принцип научного мышления, которая постоянно подвергается испытаниям со стороны «человеческих страстей», вроде жажды денег, власти, славы и проч., а также различного рода страхов лишиться «благ», «иметь негативные последствия» и т.п.    Эти искушения заставляют ученого фальсифицировать данные, подгонять результаты под угодные заказчику выводы, утаивать часть информации, не подвергать дополнительной проверке сведения, которые выглядят сомнительными, не заниматься методической рефлексией относительно валидности инструмента исследования, надежности источника данных.
            Как говорится, ошибается тот, кто хочет ошибиться.

Не подвергая сомнению эти выводы, хотелось бы обратить внимание на другую группу причин, псевдоисследований, которые можно сравнить с известным «культом  карго»  или точнее с «наукой самолетопоклонников» , как его называет, применительно к науке,  физик Р. Фейнман.
            Суть «культа карго» состоит в имитации аэродрома для приема самолетов с волшебным для туземцев грузом. Из дерева и тростника построены аэродромные сооружения, сидит «диспетчер» с деревянными наушниками на голове, везде торчат бамбуковые антенны, разложены костры посадочных огней. Все поклонники культа ждут самолета, которого все нет и нет. 
    Фейнман, делая аналогию с научной деятельностью, назвал это « науками самолетопоклонников», потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются».

         Хочу обратить внимание на то, причины воспроизводства «науки самолетопоклонников», несмотря на очевидную иррациональность,  в том же, что и в «культе карго» - «самолеты» иногда «приземляются», что дает новое дыхание «самолетопоклонникам» от науки. Понятно, какие самолеты способны приземлиться на имитацию аэродрома, но это не меняет самого факта. Самолет с грузом прибыл.
 В социологии это «карго» выглядит в форме выступлений или публикаций, которые научное сообщество принимает за «как бы» вклад в науку.
 Каким образом «бамбуковое» исследование способно принести реальные результаты – это тема отдельного разговора.

Моя же идея в том, что в процессе обучения качественным методам мы видим, что у большинства тех студентов,  аспирантов и прочих исследователей, кто пытается применить эти инструменты, никого повода для преодоления «страстей» нет. За их «учебными» или «академическими» исследованиями не стоят денежные или существенные нематериальные интересы. А вот желание сделать исследование  «для галочки» уже присутствует и продиктовано институциональными причинами (защиты, экзамены, получение диплома и т.п.).
Однако, к слову сказать, тех, кто хотел бы сделать исследование не «для галочки» не так уж мало. По крайней мере, их достаточно, чтобы создать исследовательскую группу и провести исследование с целью получить достоверные результаты.
И они их проводят, но часто оказываются в стане «самолетопоклонников». Т.е. мы видим имитацию гипотезы, ключевого исследовательского вопроса, выборки, инструмента, полевого исследования, анализа и, как следствие, имитацию отчета об исследовании, где главный результат в том, что оно было проведено в соответствии с ритуалами «культа». Все, как в настоящем исследовании, но «самолет не прилетает» и причина, как нередко бывает, не в сложности темы исследования, а в имитации полевого исследования и его методов.

Почему это происходит?  Потому что мы мало обращаем внимание на причины имитации исследовательской деятельности, связанные не «с неблагоприятной средой формальных требований в отдельных факультетах», где симбиоз бюрократизации и коммерционализации способен вышибить исследовательский дух из любого ученого, а самим методом обучения полевому исследованию.
  Одной из причин «самолетопоклонничества» является удивительное непонимание того, что для применения большинства качественных методов нужно то,  что в спорте называют ОФП, в музыкальном искусстве – сольфеджио и т.п.
Никому в голову не придет, что для даже несложных упражнений на гимнастическом турнике надо научиться на нем просто висеть для укрепления кистей рук и подтягиваться. Никто не ожидает исполнения мелодии на музыкальном  инструменте от человека без упражнений по развитию музыкальной памяти, слуха, двигательных навыков для владения инструментом.
В тоже время, я постоянно слышу от студентов начиная со второго курса, что они уже «проводили глубинное интервью и наблюдение».  Иллюзия, что для исследовательской процедуры, которая называется «глубинным интервью» достаточно лекций и семинаров «по методам», а также бытовых навыков общения, часто приводит, на мой взгляд,  к созданию «бамбуковых» полевых исследований и «культу карго» в социологии.

Вывод. Для подготовки полевых исследователей нужно озаботиться разработкой «школы начального этапа» по «ОФП и сольфеджио» для социолога, применяющего качественные методы в исследованиях. Те, кто участвовал в наших "школах-студиях" должны помнить упражнения и задания на развитие критико-аналитического мышления, рефлексивности, научного любопытства, навыков работы с доксой и парадоксом, а так же элементами ремесла исследователя в виде алгоритмов по созданию гипотез, исследовательских вопросов , выборке и анализу.