Дискуссия о роли интервьюера в сборе первичных данных и его
влиянии на ответы респондента, вероятно, будем продолжаться до тех пор, пока
будет существовать сам метод интервью.
Попытка найти золотую середину между мечтой «фабрик опросов» - «беспристрастным роботом-интервьюером» и идеальным интервьюером
для качественных исследований – «задушевным собеседником» пока не слишком
успешна, хотя ее поиски упорно ведутся .
На пятой Грушенской конференции Фред Конрад
предложил рассмотреть возможность «разговорного интервью» в стандартизированных
процедурах массовых опросов , которое
предполагает включение интервьюеров в процесс методической работы для понимания, зачем задаются вопросы, и что потом будут делать с ответами. Это, как минимум, дает возможность для переформулирования вопроса без потери его содержания для исследования, улучшение качества перевода исследовательского вопроса на язык респондента и проч.
.
Это серьезный отход от канона, где интервьюер,
как робот механически задает один
и тот же вопрос, не поясняя его смысл, не уточняя, не меняя интонации, темпа и
тембра, взгляда и жеста, который всегда и со всеми одинаково вежлив и
доброжелателен, везде одинаков, не
устает, не раздражается и проч.
Причина «ереси» понятна, т.к. даже самое грамотная
формулировка вопросов не спасет от разнообразия
их индивидуального восприятия, равно и одинаковый
вербальный и невербальный стиль поведения может по- разному влиять на ответы
респондентов. С другой стороны, мы уже отмечали существования феномена, когда
неуклюже сформулированные вопросы, заведомое общение «не на равных», даже, о
ужас, очевидная позиция интервьюера по данному вопросу, не мешает респондентам понять его смысл и высказать собственное
мнение.
Здесь имеют место другие факторы, например, общий контекст
беседы, особенности «входа в поле» (холодный контакт или через проводника),
социабельность и важность темы для респондента, время, место, его установки на
встречу, т.к согласие на интервью не означает согласие на «содержательную беседу».
Мы можем получить достоверную информацию по теме
исследования и заинтересованное участие респондента в ее обсуждении, используя
довольно жесткий стиль «коуч-интервью», когда, если смотреть со стороны, то
создается впечатление, что интервьюер «учит жить», «ведет» и даже «провоцирует»
собеседника, как это было в исследовании факторов , влияющих на оптимальное
использование «наследия» от мега-событий (ЧМ-2018) для развития местного сообщества
городов-хозяев (экспресс-экспедиция в 5 городах- хозяев ЧМ- 2018 в августе-ноябре 2014г).
Например, после таких коуч-интервью респонденты из числа
административной и деловой элиты данной локации, интересовались результатами исследования, и даже по прошествии времени уточняли свои ответы или приводили
новые факты, предлагали исследователю сотрудничество в решении проблем подготовки ЧМ.
Сама процедура качественного интервью допускает смешение
жанров и стилей его проведения. Например, часть вопросов по теме может быть
вполне стандартизирована, и задают их максимально единообразно всем
респондентам, как раз для того, чтобы увидеть разное их восприятие и понять
причины этого. Особенно, это относиться
к вопросам, которые работают на проверку гипотез для ответа на ключевой
исследовательский вопрос .
Так как я не занимаюсь подготовкой анкетеров для массовых опросах, мне эта тема не близка, но подготовка исследователей для глубинных и свободных интервью и фокус-групп, делает эту тему для меня интересной. Полагаю, что продуктивнее было бы перенести акцент
обсуждения роли интервьюера в «жестких»
или «мягких» методах сбора данных с дискуссии об «умягчении» анкетера в
формализованных процедурах опросов на:
1) выявление пределов перехода к «разговорному
интервью» в массовых опросах, когда в одних случаях это недопустимо, а в других
необходимо;
2) каким образом это можно определить до выхода в поле (содержание
вопросов, темы, их форма, цели, задачи, особенности выборки) ;
3) Последствия
превращения «анкетера» как инструмента исследователя в «полупартнера» и влияние
этого на качество первичных данных, на дизайн всего исследования, на временные
и материальные ресурсы для его проведения;
4) В качественном исследовании критерием оценки
работы исследователя в роли интервьюера является полнота и достоверность собранных в процессе
интервью фактов, которые относятся к ответу на КИВ, подтверждают или разрушают первоначальные
гипотезы. Анализ транскрипта интервью, полевой дневник и аудио запись дает
возможность оценить качество его работы. Что
может быть оценкой работы «разговорчивого интервьюера» в массовом опросе, кроме
качества заполнения «анкеты» респондентом ? Например, когда стоит задача узнать ,
правильно ли респондент понял смысл вопроса после разъяснения интервьюером,
если нам неизвестна форма и содержание разъяснения.
