Журналист спрашивает у доктора в психиатрической лечебнице:
— Как вы определяете, нужно ли человеку пройти лечение в вашей клинике?
— Есть у нас один маленький тест. Мы наполняем ванну водой и
кладем рядом чайную ложку, стакан и ведро, а затем просим потенциального
пациента опустошить ванну.
Журналист:
— Конечно, очевидно, что нормальный человек будет делать это ведром, потому
что оно больше.
Доктор:
— Да нет… Нормальный человек вытянет пробку! Возможно, вам следует пройти в
палату 39, и мы с вами побеседуем более детально? :)
Когда в
анкетном опросе респонденту предлагают выбрать вариант ответа из предложенного
нами списка, мы рискуем так и не узнать, что думает или реально делает в своей
повседневной практике «нормальный» человек.
Особенно
это заметно, когда от ответа на вопросы анкеты зависят какие-либо значимые для
респондента вещи. Например, при приеме на работу или в процессе оценки «лояльности
и вовлеченности персонала в деятельность организации», при участии в конкурсных отборах и любых других мероприятиях,
где альтернативный вопрос воспринимается респондентом, как «проверка на
вшивость». Даже просьба анонимно высказать свое мнение по поводу политики
правительства или оценки актуальности социальных
проблем в городе для «учета мнений и
дальнейшего совершенствования….» может превратить нормального человека в «тревожного
дебила», старающегося угадать правильный ответ из предложенных вариантов.
Эта потеря «нормальности»
практически полностью зависит от субъективного восприятия респондента того, кто
спрашивает, зачем спрашивают и, что потом будут делать с его ответом и им
самим. Опыт опросов и интервью показывает, что это слабо зависит от уверений
устроителей опросов в безопасности участия и т.п., а в ряде случаев, это только
усиливает тревожность.
В анкетном опросе с его высокой степенью
формализации нет возможности избежать альтернативных вопросов. Здесь ценой ошибки за неточность в формулировках
вопросов и предлагаемых альтернатив ответов является получение недостоверной
информации или сложности с проверкой гипотез,
если это, конечно, входило в задачи исследования.
Но и при
использовании качественного подхода мы можем наблюдать, как интервью начинает
приобретать формы анкетного опроса. Иногда, не дожидаясь ответа на свой вопрос
или видя, что респондент «затрудняется с ответом», интервьюер предлагает свои варианты ответа и
радуется, когда собеседник выбрал один из них. Даже, зачастую, не уточняя, что
тот имел в виду.
За этим стоят,
как правило, не отрефлексированные исследователем гипотезы, выраженные в исследовательских
вопросах. (В качественных подходах бытует «шизофреническая» иллюзия, что можно
задать вопрос, за которым нет никаких гипотез или собственных представлений о
предмете исследования). Это может быть следствие сильного желания
подтвердить свои объяснения данного феномена или отсутствие осознанной «заточки»
внимания на поиск неожиданных ответов.
Из вышесказанного логично вытекает принцип полевой
работы, который поначалу вызывет недоумение у участников нашей Школы-студии
полевого исследователя-качественника»: «В интервью часто труднее что-то не
делать, чем что-то делать».
Одна из особенностей качественного подхода состоит в
том, что не надо «помогать» собеседнику отвечать на вопросы, если стоит задача
понять его «норму». Другое дело пытаться прояснить смысл ответа через примеры,
дополнительные вопросы, просьбы найти сравнения.
Когда же предлагаются собственные варианты ответа,
то это решение других задач. Например, прямая проверка собственной объясняющей гипотезы
или степени распространенности мнения по
данному вопросу, изучение особенностей механики его формирования, изучение
драйверов и барьеров сознания для внедрения какой-то конкретной идеи и т.д.
«Ничего не делать» в интервью – это значит терпеливо
ждать, когда собеседник сам выдаст свою «нормальную» реакцию на ваш вопрос, не
подсказывая, не намекая, не давая понять, что вы хотите услышать. «Ничего не
делать» - это внимательно наблюдать за невербаликой собеседника и тихо радоваться,
когда его «норма» отсутствует в ваших представлениях о «нормальных» ответах, которые
надо забыть на время интервью, стараясь понять, в чем смысл собственного ответа
этого респондента и, почему в таком смысле отвечают такие как он.
.
