«Стиль Черномырдина» в неформализованных интервью

     Наверно, первая ассоциация с экс-премьером В.С. Черномырдиным – это его знаменитая фраза: «Хотелось, как лучше, а получилось, как всегда».  Сам Виктор Степанович  вполне осознавал свою  особенность  выражать мысли таким оригинальным способом и, судя по его словам, не очень переживал по этому поводу: «Ну, Черномырдин говорил не всегда так складно. Ну и что? Зато доходчиво. Сказал - и сразу все понимают. Ну, это мой, может быть, стиль. Может, я не хочу сказать, что самый правильный, но очень понятный и доходчивый».

  Разбирая расшифровки своих интервью, обратил внимание, что нередко, многие  неоднократно переформулированные «до поля» исследовательские вопросы в гайде интервью, которые исследователи считают простыми и понятными для респондента, «в поле» трансформируются в нечто нескладное, косноязычное и далекое от оригинала.

      Обычно я расстраивался по этому поводу, давал себе обещания впредь изъясняться более «правильно и грамотно», но каждый раз «срывался». Например, посмотрим на типичный вопрос гайда с целью создать выборку респондентов в поселке по теме исследования: «С кем, по вашему мнению,  мне надо встретиться, чтобы поговорить о разных сторонах жизни в поселке?» 

      В ситуации неформализованного интервью, где исследователь не зачитывает вопросы по заготовленному гайду, а «беседует на тему», следуя ее внутренней логики, стараясь только придерживаться  основных «тематических блоков», это вопрос выглядит довольно «нескладно». 

Интервьюер: Да. И вот я сейчас поэтому хочу как-то с вами сейчас план такой. Я буду здесь до вторника, во вторник бортом лететь в Т., потом Уренгой - Москва. У меня вопрос, чтобы мне успеть поговорить по главным линиям, то есть, главная линия – это работа. Работать надо ж человеку?

Респондент: Да.

Интервьюер: Зарабатывать. Потом это образование, учиться – это школа. Потом - это свободное время. Вот свободное время – это вы назвали, спорт, еще клуб есть.

Р.: Да, здесь как бы хватает, в таком русле.

Интервьюер: Потом, как, где лечатся, здравоохранение. Больничка у вас есть, наверное, туда сходить, поговорить.

Тут есть повод для печали над своим искусством интервьюера. Но давайте посмотрим повнимательнее и попытаемся объяснить эту "нескладность".  Например, с чего интервьюер взял, что «главная линия – это работа»? Потому что предыдущий контекст беседы с респондентом – это его сетования на безработицу в поселке. Почему он столь косноязычен и невнятен в формулировках вопроса?   Потому что идет неосознанная или частично осознанная подстройка к стилю речи респондента, хотя иногда речь респондента выглядит, как более грамотная. Тогда почему же это происходит с удручающем постоянством?

       Вот здесь, мне кажется, мы выходим на объяснение эффективности «стиля Черномырдина» в плане, что он «не самый правильный, но очень понятный и доходчивый».

Первое – это обращение к эмоциональному интеллекту, к эмоциональной сфере, в которой понимание обеспечивается не тем, что говорят, а как говорят, кто говорит, к чему это говорится. 

Второе – это создание «пустого пространства» (термин Питера Брука, знаменитого постановщика шекспировских пьес), где респонденту предоставляется свобода для выражения своих мыслей так, как ему удобнее, без заданных форматов. Есть только "пустое пространство", где два собеседника вместе создают свое поле смыслов и их понимание. 

Сложность этого стиля в том, что вопросы респонденту или выводы-уточнения  их ответов  должны быть переформулированы таким образом, чтобы одновременно цеплять эмоции и интеллект, т.е. исполнить такую «фигуру речи», которая вначале вызывает эмоцию (удивление, смех,) своей формой и одновременно заставляет глубоко задуматься своей парадоксальностью и точным схватыванием сути вопроса.

Тогда можно рассчитывать, на ответы, которые дают ценную информацию об интересующем явлении или факте, дают возможность для развития интервью в нетривиальном направлении. 

К примеру в недавнем исследовании соц. проблематики арктических поселков,  «программный вопрос»  о реальных доходах населения был поставлен в эмоционально-парадоксальном «стиле Черномырдина»:

Интервьюер: Это, это же… тут спрашивается продукция (имеется ввиду неучтенную продукцию животноводства. прим. авт.)  . То есть человек, который говорит, я малоимущий, и едет на этом миллионном моторе. Это все равно, как у нас, я говорит, я нищий, но на «Мерседесе» раскатываю. Как-то это все интересно получается. (из расшифровки интервью с Р. в одном из поселков ЯНАО, июнь, 2017)

     После этого вопроса респондент, перешел от общих рассуждений к экспертным оценкам, с конкретными данными по источникам формальных и неформальных доходов населения поселка, структуре и размерам различных гос.пособий и компенсаций в расчете на типичную семью. Причем, он был явно сам заинтересован в результате, который помог бы объяснить данный парадокс.

      До этого момента «штатные» вопросы о платежеспособности населения, источниках их доходов, удовлетворенности материальным положением и проч., вызывали «перевод стрелок» на специалистов, «у которых статистика» или ссылки на личностные характеристики «богатых и бедных».  («кто умеет крутиться, не лениться –тот что-то имеет», а кто шаландается без дела, пьет, тот только жаловаться умеет»). 

    Вот такие инструменты имеют место быть в полевых качественных исследованиях))))))

Одно только важное замечание. Большинство вопросов в "стиле Черномырдина" появляются , если есть возможность самостоятельно понаблюдать за объектом исследования, получить более или менее реалистичное представление по сути вопроса. 

Памяти Алексея Гражданкина: заметки из тундры

Как-то не сложилось у меня  познакомиться с Алексеем покороче. Все мое общение с ним было "по делу". Обсуждение какого-то ТЗ для исследования, какие-то мимолетные встречи в Левада-центре, на конференциях, вот пожалуй и все. 

Но странен мир идей и дух витает, где хочет. Порой бывают необъяснимые совпадения, когда из информационного пространства тебе вдруг и в нужный момент приходит поддержка твоим мыслям от коллеги по цеху, которые сам не можешь выразить, но чувствуешь, что они важны, хотя не вписываются в «тренды»,  не соответствуют принятым взглядам и "теориям". В общем, понимаешь, что будешь не понят ни "коллегами по цеху", ни "заказчиком". 

Так вот, сижу я над транскриптами интервью и своим полевым дневником после экспедиции на Ямал, силясь вникнуть в смысл того, что услышал и увидел. Чем больше вникаю, тем больше приходят мысли, которые надо гнать из головы, иначе "заказчик" отчёта в срок не увидит, потому что они уводят в "философическую заумь" - страшного врага "эффективного проектного менеджмента".

Соцсети вместе с печальной вестью об уходе Алексея Гражданкина из жизни, приносят  его поддержку мне в моих методических страданиях  в виде  давней беседы Алексея с Леонидом Блехером, размещенным Дмитрием Рогозиным в МНЕТИ, с говорящим названием:" Получается, мы их берём обманом".

Поразительно, как точно Алексей попадает в смыслы ситуации с КНС (коренными народами севера) и проблематикой тундры, хотя разговор был в 2000г. Именно, такие же  мысли о наших методических подходах и наших интерпретациях в полевом исследовании меня посещали, когда слушал поселковых и тундровых ненцев, глав администрации, врачей, учителей, выпускников школ-интернатов, бывших чум-работниц, рыбаков о волнующих их проблемах и житье-бытье в Арктике.

К примеру, то, что он называл  интеллектуальным насилием, когда  через «постановку человека в иные условия жизни, через воспитание его детей», через направление по определенному пути его ставят под флаг "блага прогресса» .

Вот у меня полевой материал, где ответы респондентов ставят вопрос о том, делает ли этот прогресс счастливее данный конкретный народ? Много фактов подтверждают его замечание, что « количество знаний и вещей не увеличивает количество счастья».

Ведь одно дело услышать известное всем, что "многие знания- это многие печали", а другое увидеть результаты всеобщего среднего образования в тундре, когда бездумно или формально программы " с земли" переносят на кочевое население. 

Ненец в переводе- это "настоящий человек". Является ли оседлый житель тундры " настоящим " с  точки зрения кочевников?  "Освоение Арктики" много важного и полезного принесло КНС - это дома с удобствами, школы, клубы, спортзалы, интернет, сотовую связь, сан.авиацию, снегоходы, овощи и фрукты ... , но что забрало, кроме отчуждённых под добычу углеводородов земель? 

Не об этом ли  их упоминания об воспитании иждивенчества, об утратах чувства меры в природопользвании и "природном компасе" - безошибочном чувстве верного направления пути? 

15 лет назад Гражданкин задавал себе  те же самые вопросы без ответа, что встают при интерпретации моей

 " первички":

·         Как выполнить завещания Вебера не загонять кейсы в собственные ценностные рамки? Как осознать свою субъективность? 

·         С чего я взял, что имею  право обозначать их уклад жизни как отсталый?

·      Как быть и как действовать в их интересах, когда у тебя нет уверенности, что ты понимаешь их интересы

Последний вопрос особенно тревожит. Потому что ты

реально сталкиваешься с другим способом мышления, а

не зная языка, поневоле  навязываешь свои понятия через

вопросы и получаешь ответы, которые могут не иметь к

их реальности отношения. Действительно, как отмечал

Алексей,  получается, что исследуешь сам себя.

Вот опять поймал сам себя, читая транскрипт интервью, что пытаешься в интервью подменить  их интересы, которые плохо понимаешь, интересами «заказчика», которые хорошо понимаешь и разделяешь по части «сохранения и развития культуры коренных народов Севера», компенсации ТЭКом ущерба экологии и проч.

Вот еще  важное, на мой взгляд, методическое замечание, что для понимания респондентов с иной картиной мира , "интеллектуальный способ"  может быть не продуктивен. От исследователя, практикующего в основном количественный подход, да еще в условиях «фабрики опросов», эта позиция для меня была неожиданной.

Для тех, кто проводит в поле длительное время, использует междисциплинарный подход, в частности этнографический, этот тезис крайне важен. Потому что эмоциональный интеллект гораздо древнее интеллектуального, более универсален в плане коммуникации с представителями иных культур. Иначе, как бы нам были близки и понятны поступки героев Шекспира или Льва Толстого.

Я уверен, что мы должны научиться работать с "эмоциональным инструментом", включая и развивая свой эмоциональный интеллект. У меня много примеров, когда спрашивая о чувствах, я точнее понимал смысл ответа, чем когда спрашивал " о вашем мнении или что вы думаете".

Например, вопрос оседлым ненцам о  том, радуются ли они бурному строительству домов и благоустройству поселка, как правило, вызывал ответы амбивалентного содержания. А на вопрос, что думаете по этому поводу, ответов негативного содержания практически не было. 

Узнав, почему часть моих респондентов не радуется получению  благоустроенного жилья по программе переселения из ветхого, я стал лучше понимать многие вопросы внутренней жизни поселка и того, что имели ввиду мои респонденты в разговоре со мной.

Спасибо Вам Алексей Гражданкин и светлая память.