«Стиль Черномырдина» в неформализованных интервью

     Наверно, первая ассоциация с экс-премьером В.С. Черномырдиным – это его знаменитая фраза: «Хотелось, как лучше, а получилось, как всегда».  Сам Виктор Степанович  вполне осознавал свою  особенность  выражать мысли таким оригинальным способом и, судя по его словам, не очень переживал по этому поводу: «Ну, Черномырдин говорил не всегда так складно. Ну и что? Зато доходчиво. Сказал - и сразу все понимают. Ну, это мой, может быть, стиль. Может, я не хочу сказать, что самый правильный, но очень понятный и доходчивый».

  Разбирая расшифровки своих интервью, обратил внимание, что нередко, многие  неоднократно переформулированные «до поля» исследовательские вопросы в гайде интервью, которые исследователи считают простыми и понятными для респондента, «в поле» трансформируются в нечто нескладное, косноязычное и далекое от оригинала.

      Обычно я расстраивался по этому поводу, давал себе обещания впредь изъясняться более «правильно и грамотно», но каждый раз «срывался». Например, посмотрим на типичный вопрос гайда с целью создать выборку респондентов в поселке по теме исследования: «С кем, по вашему мнению,  мне надо встретиться, чтобы поговорить о разных сторонах жизни в поселке?» 

      В ситуации неформализованного интервью, где исследователь не зачитывает вопросы по заготовленному гайду, а «беседует на тему», следуя ее внутренней логики, стараясь только придерживаться  основных «тематических блоков», это вопрос выглядит довольно «нескладно». 

Интервьюер: Да. И вот я сейчас поэтому хочу как-то с вами сейчас план такой. Я буду здесь до вторника, во вторник бортом лететь в Т., потом Уренгой - Москва. У меня вопрос, чтобы мне успеть поговорить по главным линиям, то есть, главная линия – это работа. Работать надо ж человеку?

Респондент: Да.

Интервьюер: Зарабатывать. Потом это образование, учиться – это школа. Потом - это свободное время. Вот свободное время – это вы назвали, спорт, еще клуб есть.

Р.: Да, здесь как бы хватает, в таком русле.

Интервьюер: Потом, как, где лечатся, здравоохранение. Больничка у вас есть, наверное, туда сходить, поговорить.

Тут есть повод для печали над своим искусством интервьюера. Но давайте посмотрим повнимательнее и попытаемся объяснить эту "нескладность".  Например, с чего интервьюер взял, что «главная линия – это работа»? Потому что предыдущий контекст беседы с респондентом – это его сетования на безработицу в поселке. Почему он столь косноязычен и невнятен в формулировках вопроса?   Потому что идет неосознанная или частично осознанная подстройка к стилю речи респондента, хотя иногда речь респондента выглядит, как более грамотная. Тогда почему же это происходит с удручающем постоянством?

       Вот здесь, мне кажется, мы выходим на объяснение эффективности «стиля Черномырдина» в плане, что он «не самый правильный, но очень понятный и доходчивый».

Первое – это обращение к эмоциональному интеллекту, к эмоциональной сфере, в которой понимание обеспечивается не тем, что говорят, а как говорят, кто говорит, к чему это говорится. 

Второе – это создание «пустого пространства» (термин Питера Брука, знаменитого постановщика шекспировских пьес), где респонденту предоставляется свобода для выражения своих мыслей так, как ему удобнее, без заданных форматов. Есть только "пустое пространство", где два собеседника вместе создают свое поле смыслов и их понимание. 

Сложность этого стиля в том, что вопросы респонденту или выводы-уточнения  их ответов  должны быть переформулированы таким образом, чтобы одновременно цеплять эмоции и интеллект, т.е. исполнить такую «фигуру речи», которая вначале вызывает эмоцию (удивление, смех,) своей формой и одновременно заставляет глубоко задуматься своей парадоксальностью и точным схватыванием сути вопроса.

Тогда можно рассчитывать, на ответы, которые дают ценную информацию об интересующем явлении или факте, дают возможность для развития интервью в нетривиальном направлении. 

К примеру в недавнем исследовании соц. проблематики арктических поселков,  «программный вопрос»  о реальных доходах населения был поставлен в эмоционально-парадоксальном «стиле Черномырдина»:

Интервьюер: Это, это же… тут спрашивается продукция (имеется ввиду неучтенную продукцию животноводства. прим. авт.)  . То есть человек, который говорит, я малоимущий, и едет на этом миллионном моторе. Это все равно, как у нас, я говорит, я нищий, но на «Мерседесе» раскатываю. Как-то это все интересно получается. (из расшифровки интервью с Р. в одном из поселков ЯНАО, июнь, 2017)

     После этого вопроса респондент, перешел от общих рассуждений к экспертным оценкам, с конкретными данными по источникам формальных и неформальных доходов населения поселка, структуре и размерам различных гос.пособий и компенсаций в расчете на типичную семью. Причем, он был явно сам заинтересован в результате, который помог бы объяснить данный парадокс.

      До этого момента «штатные» вопросы о платежеспособности населения, источниках их доходов, удовлетворенности материальным положением и проч., вызывали «перевод стрелок» на специалистов, «у которых статистика» или ссылки на личностные характеристики «богатых и бедных».  («кто умеет крутиться, не лениться –тот что-то имеет», а кто шаландается без дела, пьет, тот только жаловаться умеет»). 

    Вот такие инструменты имеют место быть в полевых качественных исследованиях))))))

Одно только важное замечание. Большинство вопросов в "стиле Черномырдина" появляются , если есть возможность самостоятельно понаблюдать за объектом исследования, получить более или менее реалистичное представление по сути вопроса.