пятница, 27 октября 2017 г.

А что у вас на «гамбургском счету»? (рефлексия полевого исследователя)

А что у вас на «гамбургском счету»?
(рефлексия полевого исследователя)

Две метафоры , применительно к положению дел в нашей научной гуманитаристике,  становятся похожими на какую-то мантру. Это «гамбургский счет» и «болото».  Причем, они теперь в такой тесной связке, что поневоле задумаешься, почему раньше я этого не замечал. Может быть, что-то необычное случилось в нашем профессиональном цеху или кризис в организации науки достиг стадии, когда профессиональное сообщество осознало, что ему навязали игру, в которой нельзя выиграть, нельзя остаться при своих, а большинству нельзя даже выйти из игры?

О чем метафора «гамбургский счет»? Она о сопротивлении полному превращению настоящей жизни и ее реальных ценностей в цирковое шоу. Насколько помню, на «гамбургском счету» всегда должна лежать чистая победа в честной борьбе. Для этого великие цирковые борцы прошлых времен  собирались раз в год в городе Гамбург, чтобы побороться без зрителей, т.е. без оглядки на гонорары от шоу, где уже расписаны роли и определено «режиссером», «кто под кого ляжет» в борцовской схватке.  Для чего это надо? А для того, чтобы  совершенствовалась и развивалась  «настоящая борьба», чтобы, в конечном счете,  зрителю было интересно смотреть «борцовские шоу», а их организаторам иметь прибыль.

Вторая метафора «болото» - это наша старая знакомая. Тут пояснять ничего не надо. Достаточно вспомнить замечание «философа пессимизма» о том, что «камень, брошенный в болото, не оставляет кругов».   Любая идея, даже самая перспективная, попав в болото, с тихим всхлипом уйдет на дно, не оставив кругов обсуждения, подхватывания и развития. Не везде наука  дело одинокое, чаще коллективное.  «Гамбургский счет» не дает «научному болоту» разрастаться, бьется насмерть за «круги на чистой воде». Судя по последним событиям, это болото из бесчисленных бумаг, квазинаучных ценностей, чиновничьей логики в критериях оценки научного продукта и умелому разведению  мостов между законом и здравым смыслом, начинает пожирать  «гамбургский счет».

В использовании метафор важно вовремя остановиться, не дать метафоре полностью овладеть  твоим восприятием реальности. Поэтому острое желание сравнивать ВАК с «цирковым шоу», где «все расписано заранее», где «город Гамбург» - это его Экспертный совет, может увести от действительно сущностного вопроса: «Почему сегодня «организаторам» не нужна прибыль от общественных наук?»  

Ведь очевидно, что «зрителю» уже не нравится «шоу». На защиты диссертаций при «советах» ходят в основном для протокола, на содержательные дискуссии там можно попасть только, когда «премьерный показ» и назревает интрига от темы или состава участников. Да и приличные люди стали демонстративно покидать «Гамбург».

Поэтому, мне кажется, что дискуссия  об отношениях между ВАКом и Министром, где метафора «гамбургский счет» употребляется через слово,  уходит в сторону от этого вопроса, принимая форму политической пародии на давнюю дискуссию в наших СМИ об   отношениях Клинтона и Моники. То же описание ситуации. Мол, ВАК со своей  низкой научной ответственностью безнравственно обслужил Министра, озабоченного комплексом академической неполноценности. Те же дебаты на тему, а вот не был бы он Министром, кому бы это было интересно? Ни ВАКу, ни публике.  Перефразируя, отсюда вытекает вопрос о том, как бы нам  сформировать у ВАКа и Министра чувство неполной безнаказанности в морально-этических вопросах, а в частности, в деле присвоения научных званий и отношения к профессиональной экспертизе?

Мне кажется, важным другое. Все ж таки, почему власти не интересна прибыль от общественных наук, если не препятствуют «обнулению гамбургского счета» в своем «шоу», который ее, в принципе, и помогает создать?

Какие гипотезы мы имеем на этот счет?
1.      1.  Первая часто проговаривается.  Она называется «Режим», которому для сохранения власти не нужны «открытые научные институты», публичные дискуссии на основе научных фактов о реальном положении дел в экономике, политике, культуре, национальным отношениям и проч. Не нужны «жалкие писаки и прочие художники», которые «смущают души граждан», этакие «гуманитарные террористы», не несущие ответственности за последствия от своих «предложений и рекомендаций» или социального  эффекта от их «произведений искусства».  Тем более опасны из них  «неуправляемые» авторитеты «по гамбургскому счету» , которым  доверяют потому, что у них самих на этом счету кое-что есть. Причем, на этом «счете» нет академических  званий, степеней, должностей. Там оригинальные идеи, новые взгляды на вещи  новые формы отражения этого мира и прочие «нетленки», а главное – репутация «чистых побед» среди коллег по цеху.  
Довольно будет «исследований для служебного пользования» и «заказных шедевров».  Для чего? «Ситуация в стране и мире напряженная», не до либерального баловства, это общий тренд во всех странах и т.п.  
2.      
  2. Вторая менее известна. Власть ведет себя как  посттравматик, переживший травму катастрофических последствий от принятия научных рекомендаций и прогнозов   от наших «прорабов перестройки» и  «не наших» советников и научных консультантов Первым лицом государства.  «Гуманитаристике» не могут простить давний просчет в прогнозе  последствий «резкого выдергивания идеологического стрежня из «социалистического общества» авторитарно-тоталитарного типа, который, якобы не допустили «китайские товарищи», судя по тому, что сегодня они стали локомотивом мировой экономики.
Это значит, что «прибыль» от современных  экономических, социологических, политологических и др. гуманитарных наук могут оценивать из этой перспективы, игнорируя произошедшие в них изменения. Либо полагая, что их уровень не выше, чем на тот  момент, хотя на середину 80-х – начало 90-х , социология и другие гуманитарные дисциплины,  только начинали выходить из рамок прежних иделогических парадигм, сами интенсивно «перестраивались» под «новое мышление», а политология делала первые шаги.  

От того какая из этих гипотез релевантна текущему положению дел в науке, зависит представление о ее будущем и длине пути к восстановления активов на «гамбургском счету». Похоже на серьезные  кредиты гуманитарные дисциплины  рассчитывать не могут.   
Но это только гипотезы, уверен, должны быть  и другие соображения и, вообще, хотелось бы ошибиться…..